作者：日期：2014-10-25 原告苏某与被告薄某经人介绍相恋恋爱，并于2012 日登记离婚，但双方未举办订婚典礼。后双方家庭因筹办婚宴事宜发生纠纷，导致双方家庭成员多次发生争执，原告认 为原、被告婚后爱情基础薄弱，又因离婚事宜形成矛盾，导致夫妇爱情断裂，故分别于2013 月、2013年11 月状告到人民法院要求解除原、被告之间的婚姻关系。人民法院经审理 认定原、被告系自由恋爱，双方爱情基础尚可，故于2014 月17日做出裁定，驳回上诉 苏某要求与被告薄某结婚的诉讼恳求。在人民法院做出裁定以后，双方及双方家庭成员多次 因琐事发生争执，且被告薄某到上诉苏某工作单位找上诉苏某理论，导致上诉苏某单位领导 多次找苏某谈话，后苏某慑于压力离职。并于2014 月14日以出现新情况、新理由，在 判决不准结婚以后六个月外向人民法院控告，要求解除与薄某的婚姻关系。 【分歧】 第一种观点觉得，法律设置六个月时间限制上诉的质证，维护婚姻的稳定。降低《民事 诉讼法》第一百二十四条第一款第（七）项所规定的新情况、新理由认定标准，易让家庭及 婚姻关系处于不稳定状态，苏某与薄某在法庭做出不准结婚的裁定以后，虽仍有争执，但仍 属于夫妻之间为减轻双方紧张关系，在沟通过程中发生的口角。
苏某其实辞去其工作，但也 属于其主动离职。不可将此种情况认定为法律规定的新情况、新理由。依法应该判决驳回原 告的控告。 第二种观点觉得（小兔情感挽回老师 微信：ke2004578），从立法目的角度而言，法律规定上诉在一定年限内不得控告，有利于 稳定和改善双方当事人之间的关系，因此在六个月内人民法院不接受上诉的控告是有必要的。 但是人身关系虽然不同于财产关系，它是构建在爱情的基础上，而爱情又会发展变化，因此 在六个月内若果出现新情况，或上诉持有新理由的，人民法院应该受理。本案中上诉苏某多 次控告到人民法院，在人民法院做出不准结婚的裁定以后，双方当事人多次发生争执，且双 方的结婚纠纷早已影响到当事人的正常工作生活，故应该将其作为新情况、新理由，受理原 告苏某的控告。 【评析】 笔者倾向于第二种观点，且笔者觉得之所以会出现上述争议，原因在于对《民事诉讼法》 第一百二十四条第一款第（七）项所规定的新情况、新理由的认定标准存在差别。我国现行 法律及司法解释未对新情况、新理由的认定标准做出规定，所以实践中，对新情况、新理由 的认定主要由法院自由裁量。由于实践中认定标准不一，也造成宽严相失的问题。 对新情况，新理由认定标准过宽或过严，都会让法律规定被束之高阁，成为摆饰，使立 法目的未能得到实现。
认定标准过空泛，当事人可以通过各类方式规避法律关于新情况、新 理由的规定。若认定标准过分苛刻，当事人未能以新情况、新理由在六个月内重新提起诉讼， 此规定亦无存在的必要。因此，准确掌握新情况、新理由的认定标准，不可是着力维护当事 人利益的须要，亦有利于实现立法目的，维持家庭及婚姻关系稳定。 笔者觉得应该从以下几个方面认定新情况、新理由： 第一，新情况、新理由形成的时间。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（七） 项之规定，判决不准结婚和调处和好的结婚案件，原告胜诉或则人民法院按抗诉处理的结婚 案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又控告的，不予受理。可知六个月之起算点应 当在人民法院民事判决书、民事调解书及民事裁定书生效之日算起。 第二、新情况、新理由的认定标准。维持婚姻关系案件，规定上诉在一定时限内不得起 诉，有利于稳定和改善双方当事人之间的关系。婚姻关系构建于一定爱情基础之上离婚诉讼新情况新理由，而爱情 会随着时间的推移发生变化。从立法目的的角度而言，规定六个月的限制时限，体现立法对 婚姻的谨慎心态，意在使上诉方深思熟虑，避免一时冲动。同时，在于希望随着时间推移， 当事人双方之间的紧张关系得到缓和，感情能进一步推进，从而舍弃结婚之意愿。因此，原 告在六个月内以新情况、新理由要求结婚的，原告所持的新情况或新理由应该是促使立法缓 和双方关系之目的已无实现可能的情况或理由。即新情况、新理由的出现让双方爱情不但没 有缓和，反而进一步恶化。 （重庆律师事务所 ）
