说大也大，说不大也不大，这个得看案子。但首先判断案子的情况，这就是需要一个律师来处理的事物。
律师和普通人的区别有多大呢？个人认为：律师所做的工作价值70%在于定性，也就是这件事的性质到低是属于哪样~然后30的工作要围绕定性后的情况展开。而这种定性的情况往往会贯彻至庭审完毕。中间要利用各种信息，策略来调整案件定性。其中包括隐藏某些关键信息，增加某些关键信息，对某些关键问题进行解读，提供证明材料等等，利用信息构建一个针对承办法官的黑箱，在这里面法官可以看到的是律师想让他看到的。而普通当事人的特点就是我要说够了我想说的话，这就导致不该说的说了，该说的没说，然后由法官根据他的理解来定性处理。差距就显现在这个地方了。在越简单的案子里，这种黑箱的价值越低，当事人和律师如何处理差距不大，但涉及复杂法律问题时，这种差距会导致案件胜负。特别个别极端问题，法官本身都不敢随便定性的情况更是如此。
其次，在办案时存在对信息的沟通问题。一方面律师和法官的沟通效率更高，也就是说在同一知识体系下，双方交流和理解相对准确和快速，很多事情都是一句话大家都知道怎么做了，但是对于当事人要摆开车马慢慢讲，这个很耽搁效率。当然，这个成本是体现在法院工作里，对当事人应诉影响不大，但确实有这个问题。另一方面，在同一职业背景下，律师和法官的活动都有所克制，互知底线，或者尊重底线。所以在交流时往往能够更深入些。就好比某当事人，在电话中明确提出所要对方当事人的财产信息，我在处理时就非常谨慎，在会见他时，同步执法记录仪录音录像，尽力解答但必须同时严格控制内容，不该说的一句不说，不该答应的一句也不能答应离婚诉讼需要请律师吗，要求等等。反观之律师，不该做的事情直接给他说一句，这个事情不合适，根据哪个规定，在我这里过不去，对方一般就不纠缠了。发现哪里有问题，有必要的，通知他一句，你这个申请，在某个点上存在什么问题，在实施上存在什么情况，你考虑一下如何处理，一般都能理解到重点。而对当事人交流，则不敢随意，主要出于职业安全考虑，怕其录音录像，有意截取，肆意曲解等等。所以这就限制了沟通的深度和效率。
我能理解到的区别主要是这两个方面，前者定性极其考验律师的技能，大多数的律师实际上在多数案子中并不能做到这个水平，有些是案情的原因，有些是能力问题。后者沟通实际上是大多数职业都存在的共性问题。律师在这一过程中确实存在一定的优势，这也就是说很多律师要讲求和司法机关的关系，也是为了弥补和增强这方面的联系。但优势的取得还是要看专业能力，我见过公检法辞职的司机（小兔情感挽回老师 微信：ke2004578），书记员等等去做案子，遇事不决来咨询，也未必就比一般当事人好到哪里。
如上，希望你能满意。
