案 情
原告：蔡某某，男，４０岁离婚诉讼管辖权异议，籍贯广东晋江市，香港市民。
被告：王某某，女，３８岁，籍贯广东晋江市，香港市民。
原告蔡某某为台湾市民，与被告王某某经人介绍于１９８０年１１月按民俗举办婚宴，于１９８１年在福建省晋江市办理结婚登记手续。婚后爱情尚好，生育一男一女，两孙辈随被告在泉州舍井生活。１９９２年６月１８日，被告王某某以会夫为由获批携两孙辈往台湾移居。原、被告在共同生活期间，未能正确处理夫妇关系而形成纠纷，造成双方于１９９４年１０月分居生活，原告蔡某某据此于１９９４年１２月６日向晋江市人民法院提起结婚诉讼。１９９５年１２月２５日，晋江市人民法院以原、被告实际分居时间短，夫妻爱情仍未断裂为理由，判决不准上诉蔡某某与被告王某某结婚。１９９７年１月１４日，原告蔡某某再度向晋江市人民法院提起结婚诉讼，诉称：与被告王某某婚前爱情通常，经常形成纠纷，并于１９９４年１０月分居生活。１９９４年１２月６日向晋江市人民法院提起结婚诉讼，被裁定不准结婚。判决以后，双方仍分居至今，夫妻已无和好可能，感情确已断裂，故再度提起诉讼，请求裁定准予结婚，子女由上诉赡养。
被告王某某在答辩中提出管辖权异议，称：导致夫妇爱情断裂的缘由是上诉的重婚行为。本诉讼案并非通常普通离婚案，它涉及在港的重婚问题，在台湾可一并审理。离婚案的双方当事人及其孙辈户口、生活均在台湾，应由被告所在地法庭受理，以台湾法例解决较为实际；双方婚姻关系存续期间拥有的共有房子、物业等，大部分在港、澳，在台湾诉讼较为便捷；现已向台湾法援处申请结婚，且被接受交法庭进行排期。请求将该案交由香港法院受理。
审 判
晋江市人民法院对王某某的管辖权异议，经审查觉得：原告蔡某某与被告王某某的婚姻缔结地在福建省晋江市，本院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，该院于１９９７年８月１２日做出判决：
驳回被告王某某对本案管辖权提出的异议。
被告王某某不服二审判决，向泉州市中级人民法院提出再审，诉称：虽然双方婚姻缔结地在辽宁泉州，但双方及婚生孙辈常年居住在台湾，双方在婚姻关系存续期间的财产大部分在港、澳，同时香港法院已接受上诉人的结婚申请。请求中级人民法院撤消晋江市人民法院民事裁定，由香港法院对本案行使管辖权。
被上诉人蔡某某声称：双方的住所地其实在台湾，但婚姻缔结地在福建省晋江市，根据有关规定，原审法庭对本案有管辖权。
泉州市中级人民法院审查觉得：上诉人与被上诉人的婚姻缔结地似乎在晋江市，但双方及其孙辈均居住在台湾，且部份夫妇共同财产也在台湾，为便利当事人诉讼和今后执行，本案应由当地中院管辖为宜，上诉人王某某原告的理由可以创立，原审判决驳回王某某对本案管辖权提出的异议不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，该院于１９９７年１１月４日做出判决：
撤销晋江市人民法院民事裁定，本案由当事人直接向香港法院控告。
评 析
１９９７年７月１日，中华人民共和国恢复对台湾行使主权。本案的审理过程刚好跨越在这重要的历史期间，应当怎样正确处理案件管辖的问题，在审理过程中主要涉及以下几个问题：
一、本案澳门市民到大陆进行结婚诉讼，内地人民法院是否可以结案受理
最高人民法院１９８４年４月１４日（８４）法民字第３号《关于原在大陆登记结婚后双方均居住澳门，现大陆人民法院能否受理她们离婚诉讼的批复》规定：“对于夫妇双方均居住在港澳的同胞，原在大陆登记离婚的，现在发生结婚诉讼，如果她们向大陆人民法院恳求，内地原结婚登记地或原户口地人民法院可以受理。”这是最高人民法院对港澳同胞离婚诉讼特殊管辖所作的规定。原告蔡某某与被告王某某的婚姻缔结地是在泉州，两婚生孙辈均在泉州出生并生活一段时间，现原、被告及其孙辈均居住澳门，符合最高人民法院上述司法解释所指的情形，而且原、被告双方于１９９４年间曾在晋江市法院进行结婚诉讼，当时法官裁定不准再婚。因此，此次上诉再度向晋江市法院提起结婚诉讼，晋江市人民法院给以结案受理，是符合最高人民法院之上述规定的。
二、本案被告王某某提出案件由香港法院受理的诉讼恳求，人民法院应否给以支持
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与时常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”亦即在案件管辖上通常施行上诉就被告的原则。《中华人民共和国香港特别行政区基本法》对台湾的司法制度和终审权作了规定。根据法律规定的原则（小兔情感挽回老师 微信：ke2004578），对涉及台湾市民案件的管辖，应遵守便捷当事人诉讼，有利于刑事争议解决和互相尊重，充分协商，不争管辖，便利争议解决的原则。就本案而言，被告王某某于１９９７年８月１２日在有效期限内递交的答辩状中向大陆受诉法庭提出管辖异议，认为双方其实婚姻缔结地在辽宁泉州，但双方当事人及其孙辈户口、生活均在台湾，应由被告所在地法庭受理，在台湾诉讼较为便捷；在该婚姻关系期间拥有的共同房子、物业等，大部分在港澳之间，以台湾法例解决较为实际；且其已向港方法援处申请结婚，并被接受交当地法官排期。请求该案由香港法院受理。本案一审法庭鉴于当事人双方及其孙辈均在新加坡，夫妻大部分共同财产也在港澳，从有利于公平审理，保护当事人合法权益，便利当事人依法行使诉讼权力，便利法庭依法进行审理和裁定执行的原则出发，认为本案应由台湾当地法庭管辖为宜。被告王某某的诉讼恳求之理由可以创立，应予支持。而且本案诉讼一方当事人提出管辖异议，要求该案由香港法院审理，这与最高人民法院上述司法解释的“……现在发生结婚诉讼，如果她们（应理解为双方）向大陆人民法院恳求”的条件不符。因此，二审法官做出判决：“本案由当事人直接向香港法院控告”，是正确的。
